The Anti-Music

The Sainte Chapelle in París

We live in a paradoxical age. On the one hand, many still appreciate beauty; but on the other hand, the modern world seems incapable of producing beauty. The concert halls still fill up every time Mozart´s Requiem is performed; every day thousands queue to enter the great art galleries of the world, where the world´s masterpieces of fine arts are exhibited, such as El Prado in Madrid, The National Gallery in London, the Louvre in Paris, etc .; there are always flocks of tourists wandering around Venice, paying tribute to the most beautiful city in the world. However, music, works of art, and buildings of any kind that are created today are almost all immeasurably ugly. On top of that, the public hates them. All you have to do is go to a avant-garde classical music concert or take a walk through a modern art museum; in spite of all the publicity and institutional support, only a handful of people are interested.

How is it possible that there is such an abyss between modern-day artistic creations and the real tastes of the people? As a musician and conservatory teacher, I can speak with knowledge about what happens in the world of music. Within classical music, also sometimes known as "serious music", there are two types of composers: first, there are the composers who compose for their enjoyment and for the enjoyment of their audience. They may be more or less successful, have better or worse taste, but the truth is that they try to create music that someone will like. In other words, their compositions aspire to be beautiful in some sense. Then there are the composers who could not care less if their music is liked; normally they do not even like it themselves. What motivates them is not a quest for beauty in their compositions, but being on the cutting edge, following the most avant-garde trends. They have an idea in their head and they follow it, without caring about how their music really sounds.

Arnold Schoenberg, another jew who,
like Karl Marx, opened up a door to the Revolution

To understand how this disconnect between the composer and the audience came about, we have to go back to Arnold Schoenberg, who in the 1920s invented a new method of composition, dodecaphonism, or the twelve-tone technique. According to this system, all the twelve tones of the scale had absolute equality, the opposite of the traditional tonal system in the West. Dodecaphonism works by following a predetermined order of the twelve tones, called a series, which is subjected to quasi-mathematical operations. Schoenberg was a great composer and some works of his first expressionist stage are worth listening to; the problem is that he opened Pandora's box, and after him classical music descended into a decadent spiral of madness. By working with a system, an idea, rather than what our ears perceive and what our intelligence is capable of understanding, Schoenberg gave birth to the category of anti-music, which as well as being ugly, often even delights in it own ugliness. If the reader does not believe me, let him listen for himself to this quartet by Anton Webern, one of Schoenberg's disciples.

The composers who dominated the classical music scene of the '50s and' 60s did nothing but sink deeper into the chasm that Schoenberg had opened up, and many are still stuck down there today. As in the fine arts, composers sought above all to surprise. It was no longer necessary to acquire even the basic notions of musicianship to be a great composer. An example is the architect, Iannis Xenakis, who "composed" his experimental works with computers, using mathematical formulas. It was the heyday of the charlatan composer, whose only rule was that there were no rules. As in the fine arts, music was reduced to the idea of ​​its creator. One of the most respected figures in the experimental music circle was Karlheinz Stockhausen, who, among other brilliant ideas, composed a piece for string quartet and four helicopters. Nobody cares how the piece sounds; nobody finds it beautiful. All that matters is that he had an original idea and did something that nobody had thought of before; that is why he achieved fame and is in all the history of music books.

Part of "A Musician´s Hell" by Hieronymus Bosch. I wouldn´t be
surprised if they are being treated to a performance of Stockhausen´s music!

I think that the composers who choose to go down the avant-garde path, the anti-music path, do so for one of three reasons: 1. they are people who lack the necessary talent to create music that people want to listen to; 2. they are too lazy to carry out the arduous job of composing real music, and prefer the shortcut of conceptual music; 3. they are a combination of both. It is truly amazing how nowadays anything can become a work of art. All an avant-garde composer has to do is give explanations full of clever, multisyllabic words, as he illustrates on a blackboard the mathematical formulas he has used, and hey-presto! a succession of unbearable noises suddenly turn into sublime music. I have sat through lectures by world-renowned composers whose music has no greater interest than the noise of a drill. Either they are con artists of the worst kind or they are madmen who have completely lost touch with reality. I think the former probably leads to the latter.

The really extraordinary thing is that, despite the fact that the general public shows ZERO interest in the experimental fantasies of the anti-music crowd, official institutions continue to support it. Contemporary music festivals are constantly being organized (and subsidized), so that empty halls can listen to the infernal noises that the elite calls music. The composers that are awarded scholarships, who gain professorships at the leading universities and conservatories, whose works are premiered with orchestras that depend on public money, are usually proponents of anti-music. Again and again, I have seen how a concert that includes a "contemporary" work in its program will typically get HALF the audience it could normally expect. The anti-music is only propped up by subsidies, a bit like the Spanish cinema of the socialist era, which year after year was offered to empty theatres, loosing millions, paid for by tax payers´ money. If governments and official bodies care so little about the numbers; if they insist on ramming this anti-music down our throats, it must be because their support for this abominable "art" follows an agenda. It must be because there is a conspiracy to destroy the aesthetic sense of the people. It must be because there is a war being waged against beauty.

Reflecting on anti-music, it is interesting to note the relationship between what happened in the world during the twentieth century and the war against music. The most influential theorist of the post-war musical avant-garde, Theodor Adorno, an atheist Jew, expressly linked the "new music" with his communist convictions. He himself drew a parallel between the destruction of the traditional tonal system of music and the overthrow of the moral customs and social structures of the bourgeoisie. Apart from being an important music critic, Adorno was one of the big names in the creation of the Fankfurt School, the school of sociological and philosophical studies, from a distinctly Marxist perspective, which has so influenced the destruction of Western culture. A discussion of the Frankfurt School exceeds the scope of this article, but suffice it to say that in the last 60 years almost all of its subversive objectives have been met.

We can go further in the parallelism between the deliberate disintegration of tonality, which has been the basis of Western music since the Middle Ages, and the struggle of the Revolution against Catholic Tradition. Western music, from the liturgical song of the monks of the sixth century, which later would take the name of Gregorian chant in reference to Pope St. Gregory the Great, has always been classified in modes or tonalities. This means that, according to the piece, there are notes of the scale that are more important than others. It took centuries for the rules of harmony and counterpoint to be codified, as they were based on an organic development of musical language. Musical styles and genres evolved like the other arts; according to cultural and social changes, thanks to technical inventions, and depending on the aesthetic tastes of each era. It was not until the twentieth century that anyone ever set about to destroy the foundations of tonality and replace it with a new and totally artificial language. The natural hierarchy between the notes of the scale was replaced by an anti-natural egalitarianism. The musical heritage of the past, the result of centuries of organic growth, was rejected, to be replaced with an instantaneous, artificial creation, which by definition is incapable of connecting aesthetically with its listeners. The imposition of the New Mass by Pope Paul VI was the result of a very similar anti-traditional mentality.

Benedictine monasteries are the cradle of Western civilization and where
classical music was born.

The revolutionaries of today hate the legacy of Christianity, and that is why they insist so much on the laicism of the State. They want to replace Christianity, that built the West, with religious indifferentism, a void. To achieve this end, they launched a campaign of anti-Christian propaganda, ranging from the theory of Evolution in schools, to television series that mock the Catholic religion. In the same way that avant-garde music has emptied the concert halls, this constant attack against Christianity has emptied the churches. The problem that many secularists have perhaps not yet considered is how to deal with external threats, once they have destroyed the engine of their own civilization and turned their citizens into hedonistic sheep. The day the West needs soldiers to defend its borders and cities, it will not find them. If in the early twentieth century the elite of the musical world had not turned its back on the general public, wasting its time writing atrocious noise that no one wanted to hear, the devastating effects of Rock & Roll in the '50s could have been mitigated. The problem is that previously there had been a mass desertion; people had already become disconnected from classical music.

John Lennon and Paul McCartney make satanic hand signs
on the cover of their album Yellow Submarine

It is interesting to note that in Eastern European countries, which, being on the other side of the Iron Curtain, were protected from the harmful influence of Rock & Roll, the appreciation for good music (among which I include traditional folk music) remains intact. Communism, in spite of all its crimes, did something right; it promoted good music and kept its citizens safe from the moral degeneration ushered in by Pop culture in the West. In addition, anti-music, which in the West did so much damage in the field of serious music, was banned by the Soviet authorities, because they considered it a "decadent music", devoid of interest to the people, and in this they were absolutely right . During the years of the Soviet Union, although the US overcame its great rival in technological and sporting endeavours, the pianists and violinists of the Eastern Bloc put western musicians to shame. After the fall of communism, there was an influx of Western influences in Eastern Europe, but the negative impact was much less profound or enduring than than expected, and now we are witnessing a true spiritual and cultural rebirth in these countries. For example, nowadays the Russians feel an overflowing patriotic love for the music of Tchaikovsky, their orchestras and their conservatories are still among the best in the world, and their musicians enjoy a status that is unthinkable here in Spain. In Russia, not only some 30,000 churches have been opened since the fall of communism 30 years ago (equivalent to THREE new churches a day); also theaters and auditoriums are built throughout the country, since the demand for classical music is growing incessantly.

The antidote for anti-music is good music, which in the West arose from the liturgical music of the Catholic Church and underwent centuries of organic evolution. The classical tradition, with great composers such as Bach, Mozart and Beethoven, is directly opposed to what many in the academic sphere call music today. The former is traditional, the latter is anti-traditional. In our fight against the Revolution it is important not to neglect the culture war. On the counterrevolutionary side, we not only fight to defend the dogma and moral teachings of the Church, but also to preserve the cultural heritage of the West in all its artistic manifestations. Good music, not only classical music, but also traditional folk music that belongs to the people, is a cultural treasure that we must know how to appreciate and protect.

La Anti-Música

La Sainte Chapelle de París

Vivimos en una época paradógica. Por un lado, muchos siguen apreciando la belleza; pero por otro lado, el mundo moderno parece incapaz de producir belleza. A pesar de los estragos causados por la música Pop, las salas de conciertos se siguen llenando cada vez que se interpreta el Requiem de Mozart; todos los días hay cola para entrar a las grandes pinacotecas del mundo, donde se exhiben las obras maestras de las bellas artes, como El Prado de Madrid, The National Gallery de Londres, el Louvre de París, etc.; siempre hay miles de turistas deambulando por Venecia, rindiendo homenaje a la ciudad más bella del mundo. Sin embargo, la música, las obras de arte, y los edificios de cualquier tipo que se crean hoy en día son casi todas inconmensurablemente feas. Además, ni siquiera gustan al público. No hay más que acudir a un concierto de música clásica de "vanguardia" o darse un paseo por un museo de "arte moderno"; por mucha publicidad y apoyo institucional que se den, no van más que cuatro gatos.

¿Cómo es posible que haya tal abismo entre lo que se crea y los gustos reales de la gente? Como músico y profesor de conservatorio, puedo hablar con conocimiento sobre lo que ocurre en el mundo de la música. Dentro de la música clásica, o como se denomina a veces, la "música culta", existen dos tipos de compositores: primero, están los compositores que componen para su disfrute y para el disfrute de su público. Lo podrán hacer con más o menos acierto, con mejor o peor gusto, pero lo cierto es que intentan crear música que guste. Dicho de otra manera, sus composiciones aspiran a ser bellas en algún sentido. Luego están los compositores que les importa un rábano si su música gusta a alguien; normalmente ni siquiera les gusta a ellos mismos. Lo que les motiva no es buscar belleza en sus composiciones, sino estar a la última, seguir las tendencias más vanguardistas. Tienen una idea en su cabeza y la siguen, sin importarles el resultado sonoro de su música.

Arnold Schoenberg, otro judío que, al igual que Karl Marx,
 abrió una puerta decisiva a la Revolución.

Para entender cómo se abrió esta brecha entre el compositor y el público tenemos que remontar hasta Arnold Schoenberg, que en los años ´20 del siglo pasado inventó un nuevo método para componer, el dodecafonismo. Según este sistema, todos los doce tonos de las escala tienen absoluta igualdad, lo contrario del sistema tonal tradicional en Occidente. El dodecafonismo funciona siguiendo un orden predeterminado de los doce tonos, llamado serie, a la que se somete a operaciones cuasi matemáticas. Schoenberg fue un gran compositor y algunas obras de su primera etapa expresionista merecen la pena; el problema es que abrió la caja de Pandora, y a partir de él la música culta entró en una espiral decadente de locura. Al anteponer un sistema, una idea, a lo que nuestro oído percibe y lo que nuestra inteligencia es capaz de entender, Schoenberg creó la corriente de la anti-música, que a parte de ser fea, se regodea en la fealdad. Si no me cree el lector, que escuche por sí mismo este cuarteto de Anton Webern, discípulo de Schoenberg.

Los compositores que dominaron la escena musical de los años ´50 y ´60 no hicieron más que ahondar en el abismo que Schoenberg había abierto, y muchos aún no han salido de allí. Igual que en las artes plásticas, los compositores buscaban la manera de sorprender por encima de todo. Ya no era necesario tener ni las mínimas nociones de solfeo para ser un compositor famoso. Un ejemplo es el arquitecto, Iannis Xenakis, que "compuso" sus obras experimentales con ordenadores, usando fórmulas matemáticas. Fue la época del compositor-farsante, cuya única regla era que no había reglas. Igual que en las artes plásticas, la música se vio reducida a la idea del creador. Una de las figuras más renombradas fue Karlheinz Stockhausen, que, entre otras genialidades, compuso una pieza para cuarteto de cuerda y cuatro helicópteros. A nadie le importa como suena la obra; a nadie le parece bella. Lo único importante es que tuvo una idea original e hizo algo que a nadie se le había ocurrido antes; por esta razón alcanzó la fama y está en los libros de historia de la música.

Detalle del Infierno del Músico, de El Bosco.
¡No me sorprendería que en el Infierno se oiga la "música" de Stockhausen!

Creo que los compositores que eligen el camino de vanguardia, de la anti-música, lo hacen por una de tres razones: 1. son personas que carecen del talento necesario para crear música que alguien quiera escuchar; 2. son demasiado perezosas para afrontar el trabajo arduo de la composición y prefieren el atajo de la música conceptual; 3. son una combinación de ambas cosas. Es realmente asombroso como hoy en día cualquier cosa se puede convertir en una obra de arte; basta que los compositores de vanguardia den explicaciones llenas de palabras altisonantes, que ilustren en una pizarra las fórmulas matemáticas que han utilizado, para que unos ruidos insoportables se consideren la música más sublime. He estado en conferencias de renombrados compositores cuya música no tiene mayor interés que el ruido de un taladro. O son charlatanes de la peor calaña o son locos que han perdido por completo su conexión con la realidad. Creo que algunos empiezan siendo lo primero, para acabar siendo lo segundo.

Lo realmente extraordinario es que, a pesar del NULO interés del gran público por las elucubraciones experimentales de la anti-música, las instituciones la siguen apoyando. Constantemente se están organizan (y subvencionando) festivales de música contemporánea, para que las salas vacías escuchen los ruidos infernales que la élite llama música. Los compositores que obtienen becas, que consiguen cátedras en las universidades y conservatorios, cuyas obras se estrenan con orquestas mantenidas con dinero público, suelen ser de la corriente anti-musical. He comprobado como un concierto que incluye una obra "contemporánea" suele recibir LA MITAD de público que cabría esperar si fuera todo música de verdad. La anti-música sólo se mantiene a base de subvenciones, un poco como el cine español de la época socialista, que año tras año se proyectaba en salas vacías, con pérdidas millonarias, pagadas con el erario público. Si a las autoridades les importa tan poco la afluencia de público y la rentabilidad; si se empeñan tanto en obligarnos a soportar la anti-música, debe ser que su apoyo a esta corriente obedece a una agenda. Debe ser que hay una conspiración para destruir el sentido estético de la gente. Debe ser que se está librando una guerra contra la belleza.

Reflexionando sobre la anti-música, me parece interesante la relación entre lo que ocurría en el mundo durante el siglo XX y la guerra contra la música. El teórico más influyente de la vanguardia musical de la posguerra, Theodor Adorno, un judío ateo, vinculó expresamente la "nueva música" con sus convicciones comunistas. Él mismo estableció un paralelismo entre la destrucción del sistema tonal tradicional de la música y el derribo de las costumbres morales y estructuras sociales de la burguesía. Aparte de ser un crítico musical importante, Adorno fue uno de las principales figuras en la creación de la Escuela de Fancfort, la escuela de estudios sociológicos y filosóficos de inspiración marxista, que tanto ha influido en la destrucción de la cultura Occidental. Una disquisición sobre la Escuela de Francfort excede el ámbito de este artículo, pero basta decir que en los últimos 60 años sus objetivos subversivos se han visto cumplido casi a la letra.

Podemos ir más allá en el paralelismo entre la desintegración deliberada de la tonalidad, que ha constituido la base de la música occidental desde la Edad Media, y la lucha de la Revolución contra la Tradición Católica. La música occidental, desde el canto litúrgico de los monjes del siglo VI, que luego tomaría el nombre de canto gregoriano por el Papa San Gregorio Magno, siempre se ha clasificado en modos o tonalidades. Esto significa que según qué pieza, hay notas de la escala que son más importantes que otras. Las reglas de la armonía y el contrapunto tardaron siglos en codificarse, siempre en base de un desarrollo orgánico del lenguaje musical. Los estilos y los géneros musicales evolucionaron como las demás artes; de acuerdo a cambios culturales y sociales, gracias a inventos técnicos, y en función de los gustos estéticos de cada época. No fue hasta el siglo XX que se pretendió destruir los cimientos de la tonalidad y reemplazarla con un lenguaje nuevo y totalmente artificial. La jerarquía natural entre las notas de la escala se sustituyó por un igualitarismo anti-natural. Se rechazó la herencia musical del pasado, fruto de siglos de crecimiento orgánico, y en su lugar se erigió una creación instantánea, que por definición es incapaz de conectar estéticamente con los oyentes. La imposición de la Nueva Misa por el Papa Pablo VI fue fruto de una mentalidad anti-tradicional muy parecida.

Los monasterios benedictinos son la cuna de la
civilización occidental y donde nació la música clásica

Los revolucionarios de hoy en día abominan de la herencia de la Cristiandad, por lo que insisten tanto en el laicismo del Estado. Quieren sustituir el cristianismo, el responsable de la construcción de Occidente, por el indiferentismo religioso, la nada. Para lograr este fin, pusieron en marcha hace tiempo una campaña de propaganda anti-cristiano, desde el evolucionismo en las escuelas, hasta las series de televisión que se mofan de la religión católica. De la misma manera que la música de vanguardia ha vaciado las salas de concierto, el ataque constante contra el cristianismo ha vaciado las iglesias. El problema que muchos laicistas quizás no se han planteado aún es qué hacer frente a las amenazas externas, una vez que han destrozado el motor de su propia civilización y han convertido a sus ciudadanos en borregos hedonistas. Cuanto Occidente necesite soldados que defiendan sus fronteras y sus ciudades, no los encontrará. Si a principios del siglo XX la élite del mundo musical no le hubiera dado la espalda al gran público, dedicándose a escribir música horrible que nadie quería escuchar, se hubiera podido paliar los efectos devastadores del Rock & Roll en los años ´50. El problema es que previamente se había dado una deserción en masa; la gente ya se había desconectado de la música clásica.

John Lennon y Paul McCartney hacen signos satánicos
en la cubierta de su album Yellow Submarine

Es interesante notar que en países de Europa del Este, que al otro lado de la Cortina de Hierro estuvieron protegidos de la influencia nociva del Rock & Roll, el aprecio por la buena música (entre la que incluyo la música folclórica tradicional) sigue intacto. El comunismo, a pesar de todos sus crímenes, hizo algo bien; promovió la buena música y mantuvo a sus ciudadanos a salvo de la degeneración moral que trajo la cultura Pop en Occidente. Además, la anti-música, que en Occidente hizo tantos destrozos en el ámbito de la música culta, fue prohibida por las autoridades soviéticas, porque la consideraban una "música decadente", sin interés para el pueblo, y en eso tenían toda la razón. Durante los años de la Unión Soviética, si los EEUU superaron a su gran rival en cuestiones tecnológicas y deportivas, los pianistas y violinistas del Bloque del Este mostraron una superioridad realmente humillante. Tras la caída del comunismo, sí hubo un influjo de influencias occidentales en Europa del Este, pero el impacto negativo fue mucho menor de lo que cabía esperar, y ahora estamos asistiendo a un auténtico renacimiento espiritual y cultural en dichos países. Por ejemplo, hoy en día los rusos sienten un amor patriótico desbordante por la música de Tchaikovsky, sus orquestas y sus conservatorios siguen estando entre los mejores del mundo, y los músicos gozan de un estatus que es impensable aquí en España. En Rusia, no sólo se han abierto unas 30.000 iglesias desde la caída del comunismo hace 30 años (que equivale a TRES nuevas iglesias al día); también se construyen teatros y auditorios por todo el país, ya que la demanda por la música clásica no para de crecer.

El antídoto para la anti-música es la buena música, que surgió gracias a siglos de evolución orgánica, a partir de la música litúrgica de la Iglesia Católica. La tradición clásica, con grandes compositores como Bach, Mozart y Beethoven, es directamente opuesta a lo que muchos en el mundo académico llaman música hoy en día. La primera es tradicional, la segunda es anti-tradicional. En la guerra contra la Revolución es importante no olvidar la cultura. En el bando contrarrevolucionario, no sólo luchamos por defender el dogma y la moral de la Iglesia, sino por preservar la herencia cultural de Occidente en todas sus manifestaciones artísticas. La buena música, no solo la clásica, sino también la música folclórica de los pueblos, es un tesoro cultural que debemos saber apreciar y proteger.

¿El fin del aborto legal en EEUU?

Mis lectores saben que no suelo escribir sobre temas de actualidad política. Prefiero reflexionar desde la tranquilidad de una perspectiva más remota. No soy amante de lo que se llama "estar al día"; confieso que no entiendo el interés febril con que algunos siguen las noticias, como si fuera una acuciante necesidad conocer todos los pormenores de lo que ocurre en la política. Hoy, sin embargo, pienso escribir sobre una noticia que tiene un significado enorme, porque creo que pocos ciudadanos de a pie son conscientes de hasta qué punto puede significar un antes y un después en la guerra contra la Revolución. Me refiero a la nominación del juez Brett Kavanaugh para ocupar la plaza vacante en el Tribunal Supremo de EEUU.

¿Por qué es de tanta envergadura esta noticia? Para los que desconocen el funcionamiento del sistema legal y judicial de EEUU, explicaré lo que está en juego. En dicho país, por extraño que parezca, el gobierno de la nación NO HACE LAS LEYES. Bueno, las pequeñas, que importan relativamente poco, sí. Las gordas, las que cambian el rumbo del país, las dicta el Tribunal Supremo, compuesto por nueve jueces vitalicios, cada uno nominado por el Presidente y confirmado por el Senado. Cuando uno de los jueces del tribunal se muere o se retira, toca nombrar a uno nuevo. Lógicamente, cada presidente nomina a jueces que son de su tendencia política e ideológica, siempre que cuente con un Senado afín. En sólo dos años Donald Trump ha tenido la suerte de nominar a dos jueces y de contar con un Senado con mayoría republicana; primero nominó con éxito a Neil Gorsuch, tras la muerte de Antonin Scalia, y ahora ha nominado a Brett Kavanaugh para reemplazar al jubilado Anthony Kennedy. La primera nominación ocurrió sin gran revuelo, porque fue cambiar a un juez conservador por otro, pero la segunda nominación ha desatado un auténtico huracán político. En el caso de Kavanaugh, se trata de un juez católico, PRO-VIDA, para sustituir a uno liberal. El titular es éste: la Revolución, con el juez Kavanaugh, perderá su mayoría 5-4 en el Tribunal Supremo, y por primera vez en 40 años el otro bando tendrá la mayoría.

Esto significa, en teoría, que se podría deshacer toda la legislación anti-cristiana de las últimas décadas. El aborto que fue legalizado a nivel federal en 1973, gracias al famoso caso del Tribunal Supremo, Roe vs Wade, se podrá derrogar por fin. En los últimos tiempos se ha utilizado el Supremo como una puerta trasera, legalizando todo tipo de ingeniería social que no se ha conseguido legalizar de forma democrática. Un buen ejemplo es el mal-llamado matrimonio homosexual. Cada vez que se sometía a votación en los estados, vencía el matrimonio real (digo "matrimonio real", porque el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres es tan ficticio como un matrimonio entre un hombre y su perro). Hasta en el estado liberal de California, donde gobernaba el partido Demócrata, con el apoyo masivo de grandes fortunas y multinacionales, el matrimonio homosexual salió derrotado por los electores. Tras decenas de fracasos, los promotores de la perversión sexual se han dado cuenta de que la mejor forma de hacer realidad el matrimonio legal entre dos personas del mismo sexo es a través de una sentencia del Tribunal Supremo. En 2017 lo lograron con la sentencia Obergefell vs. Hodges: subvirtieron el orden natural de la familia, además de ir en contra de la voluntad popular. Es un ejemplo de la hipocresía del Nuevo Orden Mundial, para quienes la democracia es buena, pero sólo cuando da a la Revolución los resultados deseados.

El partido Demócrata sabe perfectamente lo que se juega con la nominación de Kavanaugh. Por esta razón han pasado al ataque con una violencia y una falta de escrúpulos inusuales, hasta para ellos. Una "señora" (en un sentido laxo de la palabra), Christine Blasey Ford, ha acusado a Kavanaugh de acoso sexual en una fiesta CUANDO IBAN AL INSTITUTO; es decir, hace 36 años, cuando ella tenía 15 años y él 17. Ford, una demócrata convencida, nunca denunció la supuesta agresión. No recuerda exactamente donde ocurrió, ni la fecha exacta. Para colmo, no hay ni un solo testigo que corrobore su versión de los hechos; las cuatro personas a las que ella alude en su testimonio dicen no saber de lo que está hablando. Una de ellos, Leland Keyser, una amiga de toda la vida, dice que no recuerda estar nunca en una fiesta con el Sr. Kavanaugh.

Para cualquier persona con un ápice de sentido común está claro que la acusación de Ford es una mezcla de oportunismo político y victimismo feminista. Si con esta maniobra los demócratas logran tumbar la nominación de Kavanaugh, o al menos retrasarla hasta las elecciones al Senado, podrán evitar la pérdida de su mayoría progresista en el Tribunal Supremo. Y si, además de eso, la "Señora" Ford consigue sus 15 minutos de fama como la víctima nacional del machismo, será como matar dos pájaros de un tiro. Lo tremendo no es que haya gente perturbada, capaz de adoptar el papel de víctima por injusticias que sólo han ocurrido en su imaginación; lo realmente tremendo es que haya tanta gente que les tome en serio. Si resulta que a partir de ahora, siguiendo las directrices de Hillary Clinton, hay que creer a TODA MUJER que denuncie un maltrato a manos de un varón; si nos olvidamos del principio de la presunción de inocencia; si ya no hace falta aportar pruebas incriminatorias para que una acusación sea creíble; y si ahora una acusación equivale automáticamente a una sentencia de culpabilidad, más valdría abolir de inmediato todo el sistema judicial.

Espero y le pido a Dios que los senadores republicanos no se dejen engañar por esta farsa y confirmen pronto la nominación de Kavanaugh. Lo interesante será una vez que se confirme en el Tribunal Supremo, porque los poderes de la Revolución ya no tendrán el recurso de aprobar leyes anti-cristianas mediante sentencias judiciales, y a partir de ese momento si deciden seguir adelante con su programa de ingeniería social, imponiendo sus leyes, a pesar de la oposición del pueblo Y de los tribunales, será muy evidente para todos los ciudadanos estadounidenses que hay una élite por encima del sistema democrático. Francamente no sé lo que harán en ese caso. Por un lado se enfrentan a la posible ilegalización del aborto; por otro no quieren que se les vea el plumero. La confirmación de Kavanaugh no sólo puede significar el final del aborto legal en EEUU; puede significar también el final del paripé democrático, cuando el Enemigo por fin se quita la careta y todo el mundo se da cuenta de quién ha estado siempre detrás de la Revolución: el Demonio en persona.